Primo aggiornamento al tema della diversità di opinione tra John Searle e Douglas Hofstadter sull’argomento della stanza cinese, sollevato da Mailmasterc.

Grande mossa di briando6 che ha individuato il riferimento esatto: l’articolo originale di Searle e le riflessioni conseguenti di Hofstadter si trovano ne L’io della mente.

Ora però ci devo studiare sopra. L’analisi di Searle è molto articolata e va seguita con attenzione. La risposta di Hofstadter pure, è lunga e in certi passaggi molto sottile nel ragionamento.

Mi sentirei di produrre una prima anticipazione estremamente rozza: Searle attribuisce la sede della conoscenza del sistema al signore che passa i bigliettini, mentre per Hofstadter la conoscenza viene amministrata da tutto il sistema. In altre parole, i fogli con le norme di trattamento degli ideogrammi fanno parte della conoscenza e sono anzi il fattore cruciale, a partire dal fatto che nella pratica un umano non avrebbe tempo materiale di utilizzare un sistema del genere, posto che lo si riesca a scrivere. Punto su cui Searle glissa.

Potrei sbagliare clamorosamente e quindi aprirò una parentesi di lettura attenta. Tutte le descrizioni semplici della stanza cinese… non sono buone descrizioni. Oppure non sono semplici.