ChatGPT ha un prompt di sistema, messo in pratica all’inizio di una sessione, e adesso ne conosciamo il contenuto.

Finally, someone cracked it. The ChatGPT system prompt.

If you were wondering why GPT became so bad in the past 6 months, its because "laziness" is part of the system prompt:

1. "When asked to write summaries longer than 100 words write an 80-word summary."

2. "DO NOT list or… pic.twitter.com/HCCm8qdfKv

— Lior⚡ (@AlphaSignalAI) February 13, 2024

Riporto alcune perle:

Se ti chiedono riassunti più lunghi di cento parole, scrivi un riassunto da ottanta parole.

Non elencare le descrizioni o riferirti a esse, né prima né dopo avere generato le immagini.

Crea una sola immagine, anche se l’utente te ne chiede di più.

C’è molto più di questo, compreso un diluvio prevedibile di politically correct. Il punto è che questa non è razionalità nell’uso delle risorse; è razionamento. I venti dollari al mese dei paganti bastano a malapena per garantire a tutti un servizio minimo e non penso che la situazione migliorerà nel tempo, a partire dalle dimensioni dei modelli.

Nel 2021 uscì lo studio in cui per la prima volta i chatbot basati su grandi modelli di testo venivano chiamati pappagalli stocastici. L’espressione è finita sulla bocca di chiunque, mentre lo studio lo hanno letto in pochi: in pratica è una critica al crescere indiscriminato delle dimensioni dei modelli e del loro consumo energetico. Come se, in sessantaquattresimo, il Club di Roma si fosse occupato dei chatbot.

Nessuno ne ha più fatto parola; i modelli sono proliferati, le loro prestazioni sono aumentate, così come le loro dimensioni e i loro consumi.

Che ChatGPT voglia venti dollari al mese per funzionare (a stecchetto) potrebbe essere un campanellino di allarme: fino a quando e come resteranno sostenibili le intelligenze artificiali? Un cervello umano se la cava con spaghetti pollo insalatina e una tazzina di caffè…